Høyesterett avsa i begynnelsen av februar en dom av betydning for etterlatte etter trafikkulykker.  En mann omkom i en motorsykkelulykke. Han var selv eier av motorsykkelen, og han hadde ikke tegnet lovpliktig ansvarsforsikring. Det er ubestridt at han var påvirket av alkohol. På tidspunktet for ulykken hadde han en promille på 1, 80. Saken gjaldt krav om erstatning for tap av forsørger etter
trafikkulykken for de etterlatte, og da særlig spørsmål om – og eventuelt i hvilken utstrekning – de etterlatte skulle identifiseres med avdøde ved anvendelse av bilansvarsloven $ 10. Dette ville i tilfelle medføre at erstatningen til de etterlatte ville bli redusert på grunn av handlinger gjort av den avdøde.

Det prinsipielle i denne saken var for det første om de etterlatte hadde krav på erstatning fra Trafikkforsikringsforeningen etter bilansvarsloven § 10 når avdøde kjørte uforsikret motorvogn og visste om den manglende forsikringsdekning. Høyesterett kom til at de etterlatte fortsatt hadde krav på erstatning selv om avdøde ikke ville hatt det, men de etterlatte måtte tåle 10 % avkortning som følge av avdødes forhold.

Det andre prinsipielle spørsmål et krav fra Trafikkforsikringsforeningen om regress fra avdødes kone for de samme utbetalinger som familien eventuelt ble tilkjent – altså at kona måtte betale tilbake det familien fikk i erstatning under henvisning til avdødes handlinger.

Anførselen fra Trafikkforsikringsforeningen har likhetstrekk med domstolspraksis i yrkesskadesaker der den skadelidte også er arbeidsgiver for seg selv og ikke har besørget den lovbestemte yrkesskadeforsikringen. Konsekvensene av anførselen ville imidlertid vært mer vidtrekkende ved forsørgertapssaker, ved at en eventuell regressadgang også ville åpnet for at avdødes arvinger kunne avkreves regress for skader på tredjepersoner osv. Denne anførselen fikk heldigvis ikke medhold av Høyesterett.